Wer versteht den Icon Editor?

Quote from Rainer

Yupp. Oder eben Icon und "Icon-Bild" oder "Icon-Grafik" Ich will letztlich auch möglichst wenig ändern.

Solche Bindestrich-Begriffe sind immer irgendwie ungut...

Mir kommen noch der Begriff Kollektion / Collection in den Sinn. Da wählt man normalerweise auch eines davon aus.

Hier mal ein kurzer Zwischenstand zu den Icons. Vielen Dank für eure Anregungen und Hinweise. Ich habe sie auf mich wirken lassen und geschaut, wie ich mich dabei fühle. Aber ich habe noch keine Entscheidung getroffen. Aktuell schwanke ich zwischen
Icon-Set + Icon
Icon-Collection + Icon (or Collection + Icon)
Icon + Icon-Variant (or Icon + Variant)

Rainer

Ich wäre für „Icon-Set + Icon“. Alternativ noch „Moniker + Icon“…

So, ich habe mich entschieden. Hoffentlich hat niemand mehr ein begründetes Veto.
Ich werde noch mal ne Nacht drüber schlafen, aber wenn ich das erst mal gemerged habe, dann ist es echt final. Es ist ja nicht nur die UI sondern der Code musste auch begriffskonform angepasst werden.
Rainer

Wenn ich es mir jetzt noch mal so betrachte (die Bindestriche machen mich wahnsinnig, vor allem im Englischen)... warum nicht eigentlich nur "Set" oder "Group" oder sowas? Dass es um Icons geht, ist ja klar...

Hi,

die einen sagen so, die anderen so. Und dann auch noch zu spät. Der Text mit dem Veto hatte schon seinen Grund ..

Wie ihr wisst, habe ich sehr lange mit mir gerungen. Das Ergebnis ist natürlich ein Kompromiss. Hier mal meine Gedanken. Der alte IconEditor verwendet "Icon" für das Set und "Format" für die eigentlichen Icons. Da Format nicht passt, musste es ersetzt werden. Lange habe ich mit dem Vorschlag von Konstantin geliebäugelt, es "Variante" zu nennen. Letztlich fühlte ich mich aber damit nicht wirklich wohl. z.B. besteht dann ein Icon immer noch aus mehrere Icons, auch wenn es Varianten sind. Und so ganz passt es auch nicht zum üblichen Sprachgebrauch in der Community. Also blieb nur Icon - womit auch das "alte" Icon ersetzt werden muss.

Nur nebenbei, das ist die aufwändigste von allen Möglichkeiten. Ich muss nämlich nicht nur die UI ändern, sondern auch den kompletten Code an die UI-Begriffe anpassen. Schließlich kann ich im im Code Icon nennen, was in der UI Icon-Set ist, was in der Icon heißt, nenne ich weiter Format. Also einfach im Code Format durch Icon ersetzen geht nicht.

Also warum "Set"? Group oder Collection stand ja auch im Raum. Diese beiden Begriffe beschreiben m.E. eher eine lose Verbindung, ein Set ist für mich etwas, was sehr eng zusammenhängt. Eine Gruppe oder eine Sammlung von Spielkarten ist ja auch etwas ganz anderes als ein Set von Spielkarten. meinetwegen auch Pokemonkarten Set ist damit einfach der am besten passende Begriff.

Wozu der Bindestrich? Klare Antwort: Menüs aus zwei Worten ("Icon Set") sind für mich eigentlich ein NoGo. Und Set alleine geht auch nicht, weil im Englischen der Menüpunkt "Set" als "Setzen" interpretiert werden kann. Und da hatte ich die Wahl zwischen "Icon-Set" und "Iconset" und "IconSet".

Nach einem Blick auf GeoWrite - dort ist auch "Help Editor" verwendet, könnte ich mich ja eines besseren belehren lassen. Das würde dann so aussehen

Quote from MeyerK

Dass es um Icons geht, ist ja klar...

Wenn das Menü "Set" heißt ist das m.E. nicht wirklich selbsterklärend, Group auch nicht.

Rainer

sebi hab ich schon gemacht, und das Interesse war mäßig. Fakt ist nur, dass "Format" weg musste. Ich will auch nicht mehr abstimmen, dass geht garantiert wieder aus wie das Hornberger Schießen.

Die Entscheidung zu "Set" ist gefallen und tief im Code und den Kommentaren verankert. Das ändere ich jetzt nicht noch mal. Die Frage ist nur noch, mit oder ohne Bindestrich. Nachdem "Help Editor" auch ein Zwei-Wort-Menü ist und im Bild der Abstand zwischen den Menüpunkten größer als ein Leerzeichen ist, kann ich mit beidem leben.

Rainer

Hi

Ich glaube ich möchte einfach nur für ein bisschen Flexibilität im Umgang mit den Begriffen werben. "Set" an sich finde ich gut.

Man stelle sich vor es gebe eine App namens "GeoBrötchen", oder (Semmel, Schrippe,...). In dieser geht es um Brötchen, klar.

Da gäbe es nun ein Menü namens "Brötchen-Körbchen" und in diesem dann die Unterpunkte

"Fülle Brötchen-Körbchen"

"Leere Brötchen-Körbchen"

"Putze Brötchen-Körbchen"

Käme ich mir als Anwender veralbert vor. Wenn es in einer App über Brötchen ein Menü "Körbchen" gibt, weiß ich schon, dass es nicht um BHs oder Obst geht. Und im Menü reicht "Fülle" "Leere" oder "Putze" dann aus.

Klingt zu weit hergeholt? Man wende sich GeoDraw zu: da gibt es ein Menü namens "Attribute" und nicht "Grafikobjekt-Attribute". Und erst drinnen wird dann differenziert.

Ich denke einfach nur, dass man den Begriff nicht überstrapazieren sollte. Also bspw. beim Löschen nicht "Do you really want to delete this Icon-Set?" Sondern sowas wie "Do you really want to delete this set of icons?" Dann entschärft sich auch die Problematik...

Interessante Gedanken
"Set" resp. "Icon-Set" hat ja letztlich auch die meisten "Likes" im Verlauf des Threads bekommen. Für das Menü würde ich aber doch bei "Icon Set" bleiben wollen, weil es auch ein "Icon" Menü gibt (vielleicht sollte man es sogar Icons (plural) nennen). Und weil "Set" im Englischen auch mehrdeutig ist. "Brötchen-Körbchen" als Menü würde ich nicht als überladen empfinden, wenn es noch ein "Brötchen" Menü gibt.

Die Menüpunkte selbst könnte man dann durchaus "Add Set" & Co nennen, da würde ich auf die Meinung der Leute mit mehr Englisch-Verständnis als ich vertrauen.

Quote from MeyerK

Also bspw. beim Löschen nicht "Do you really want to delete this Icon-Set?" Sondern sowas wie "Do you really want to delete this set of icons?" Dann entschärft sich auch die Problematik...

Ja, das ist eine super Idee!

Rainer

Moin.

Ich würde Brötchen-Körbchen selbstverständlich als ein Wort schreiben, ich bekam jetzt schon beim Schreiben dieses Satzes einen Krampf in den Fingern.

Nur mal so...

Brotkorb?